Har vi en moralisk skyldighet att bli föräldrar? Vissa skulle säga: ja. Det finns tre typer av argument till stöd för ett sådant påstående: (i) Vi är skyldiga att mänskligheten i stort att fortplanta arten eller för samhället att tillhandahålla arbetskraft för framtida uppgifter (ii) Vi är skyldiga oss själva att förverkliga vår fulla potential som människa varelser och som män eller kvinnor genom att bli föräldrar (III) Vi är skyldiga våra ofödda barn för att ge dem life.The första två argumenten är lätta att undvara. Vi har en minimal moralisk skyldighet att mänskligheten och samhället och det är att bete oss för att inte skada andra. Alla andra etiska påbud är antingen derivat eller oäkta. Likaså har vi en minimal moralisk skyldighet för oss själva och det är att vara lycklig (utan att skada andra). Om att föra barn till världen gör oss lyckliga, allt till det bättre. Om vi inte vill fortplanta, är det helt inom våra rättigheter att inte göra so.But hur är det tredje argumentet? Bara levande människor har rättigheter. Det finns en debatt om huruvida ett ägg är en levande person, men det kan inte råda något tvivel om att den existerar. Dess rättigheter - vad de är - härrör från det faktum att det finns och att det har potential att utveckla liv. Rätten att väckas till liv (rätten att bli eller vara) avser ett ännu icke-levande enhet och därför är ogiltigt. Hade detta funnits rätt, skulle det ha inneburit en skyldighet eller skyldighet att ge liv till det ofödda och ännu inte tänkt. Någon sådan skyldighet eller skyldighet exist.The tillkomsten av kloning, surrogatmoderskap och donation av könsceller och spermier har skakat den traditionella biologiska definitionen av föräldraskap i dess grundvalar. De sociala roller föräldrar har likaledes varit omarbetning av nedgången av kärnfamiljen och den kraftiga ökningen av alternativa hushåll formats.Why blir folk föräldrar i första hand? Har vi en moralisk skyldighet att mänskligheten i stort, för oss själva, eller till våra ofödda barn? Hardly.Raising barn omfattar lika delar glädje och frustration. Föräldrar använder ofta en psykologisk försvarsmekanism - som kallas "kognitiv dissonans" - för att undertrycka de negativa aspekterna av föräldraskap och att förneka det obehagliga faktum att uppfostra barn är tidskrävande, utmattande, och stammar annars trevlig och lugn relationer till sina limits.Not till nämner att graviditetslängd mamman upplever "betydande obehag, ansträngning och risk i samband med graviditet och förlossning" (Narayan, U., och JJ Bartkowiak (1999) Att ha och uppfostra barn: Okonventionella Familjer, svåra val, och de sociala Good University Park, PA: The Pennsylvania State University Press, som citeras i Stanford Encyclopedia of Philosophy) Föräldraskap är möjligen en irrationell kallelse, men mänskligheten håller avel och fortplantar.. Det kan mycket väl vara samtalet i naturen. Alla levande arter reproducerar och de flesta av dem förälder. Är moderskap (och faderskap) bevis på att, under den efemära fernissa av civilisation, vi är fortfarande bara ett slags djur, med förbehåll för de impulser och trådbunden beteenden som genomsyrar resten av djurriket? I hans sädes lunta, "The Selfish Gene ", föreslog Richard Dawkins som vi kopulera för att bevara vår arvsmassa genom att bädda in den i framtiden genpoolen. Överlevnad sig - vare sig i form av DNA, eller, på en högre nivå, som art - avgör vår föräldraskap instinkt. Avel och vårda de unga är bara lejd mekanismer och räckte den dyrbara lasten av genetik ner generationer av "organiska behållare". Men säkerligen, att ignorera de kunskapsteoretiska och känslomässiga verkligheten i föräldraskap är vilseledande reduktionistisk. Dessutom åtar Dawkins den vetenskapliga faux-pas av teleologi. Naturen har inget syfte "i åtanke", främst eftersom den inte har någon själ. Saker är helt enkelt, period. Att gener hamna vidarebefordras i tid innebär inte att naturen (eller, för den delen, "Gud") planerat det här sättet. Argument från design har länge - och övertygande - tillbakavisats av otaliga filosofer. Ändå agerar människan avsiktligt. Tillbaka till ruta ett: Varför föra barn till världen och ta på oss årtionden av engagemang för perfekt främlingar Den första hypotesen:? Avkommor tillåter oss att "skjuta" död. Vår avkomma är det medium genom vilket vårt genetiska material sprids och förevigat. Dessutom, genom att minnas oss, våra barn "håller oss vid liv" efter döden. Dessa är naturligtvis, är egna vanföreställningar, egennyttiga, illusioner. Vår arvsmassa blir utspädd med tiden. Även om det utgör 50% av den första generationen - den uppgår till en ynka 6% tre generationer senare. Om everlastingness av ens oförfalskad DNA var den största oro - incest skulle ha varit normen. Som för ens bestående minne - ja, minns du eller kan du namnge din maternal eller paternal farfars farfar? Självklart kan du inte. Så mycket för det. Intellektuella bedrifter eller arkitektoniska monument är betydligt mer potenta minnen. Ändå har vi varit så väl indoktrinerade att denna missuppfattning - att barn lika odödlighet - ger en babyboom i varje efterkrigstiden. Efter att ha blivit existentiellt hotat, folk föröka sig i den fåfänga tron att de därmed bäst skyddar deras genetiska arv och deras memory.Let 's studie en annan förklaring. Den utilitaristiska uppfattning är att ens avkomma är en tillgång - typ av pensionsplan och försäkring i ett. Barn är fortfarande behandlas som en eftergivlig egenskap i många delar av världen. De plöjer fälten och göra enkla jobb mycket effektivt. Människor "säkra sina insatser" genom att flera kopior av sig själva till världen. Ja, eftersom barnadödligheten störtar - i bättre utbildad, högre inkomster delar av världen - så gör fruktsamhet. I västvärlden, men har barnen inte längre längtar efter att vara en lönsam proposition. För närvarande är de mer av en ekonomisk drag och en skuld. Många fortsätter att leva med sina föräldrar till trettioårsåldern och konsumera familjens besparingar college undervisning, överdådiga bröllop, dyra skilsmässor, och parasitiska vanor. Alternativt bryter ökad rörlighet familjer isär på ett tidigt stadium. Hursomhelst, barn är inte längre den founts av känslomässig näring och monetärt stöd som de påstås ha använts för att be.How om det här då: Reproduktivitet tjänar till att bevara sammanhållningen i familjen kärnan. Den ytterligare obligationer pappa till mamma och stärker banden mellan syskon. Eller är det tvärtom och en sammanhållen och varm familj är ledande för reproduktion? Båda uttalanden, tyvärr, är false.Stable och funktionella familjer idrott betydligt färre barn än onormala eller dysfunktionella sådana. Mellan en tredjedel och hälften av alla barn föds i ensamstående förälder eller i andra icke-traditionella, icke-nukleär - typiskt fattiga och under-utbildade - hushåll. I sådana familjer barn oftast föds oönskade och ovälkomna - det sorgliga resultatet av olyckor och missöden, fel fertilitet planering, lust gått snett och missriktade varv av händelser. De mer sexuellt aktiva människor och de mindre säkra sina lystna bedrifter - ju mer de sannolikt kommer att sluta med en bunt av glädje (den amerikanska sackarin uttryck för en nyfödd). Många barn är resultat av sexuella okunnighet, dålig timing, och en kraftfull och odisciplinerade sexualdrift bland tonåringar, de fattiga, och den mindre educated.Still, det kan inte förnekas att de flesta människor vill att deras barn och älskar dem. De är knutna till dem och uppleva sorg och sorg när de dör, avgår eller är sjuka. De flesta föräldrar tycker föräldraskap känslomässigt meningsfullt, lycka-inducerande, och mycket tillfredsställande. Detta avser även till oplanerade och initialt oönskad nyanlända. Kan detta vara den felande länken? Gör faderskap och moderskap kretsa kring självtillfredsställelse? Är det allt koka ner till lustprincipen? Uppfostran får faktiskt vara vanebildande. Nio månader av graviditeten och en mängd sociala positiva förstärkningar och förväntningar skick föräldrarna att göra jobbet. Ändå är en levande tot inget som det abstrakta konceptet. Bebisar gråter, marken själva och sin omgivning, stank, och allvarligt störa livet för sina föräldrar. Inget alltför lockande here.One s spawns är ett riskfyllt företag. Så många saker kan och går fel. Så några förväntningar, önskningar och drömmar förverkligas. Så mycket smärta tillfogas föräldrarna. Och då barnet springer ut och hans procreators är kvar att möta den "tomma boet". De känslomässiga "avkastning" på ett barn är sällan i proportion till storleken på investment.If du eliminera det omöjliga, det som finns kvar - hur osannolikt - måste vara sanningen. Folk multiplicera eftersom det ger dem med narcissistisk utbudet. En Narcissist är en person som projicerar en (falsk) bild mot andra och använder det intresse detta genererar för att reglera en labil och grandios känsla av egenvärde. Reaktionerna samlat genom narcissist - uppmärksamhet, villkorslös acceptans, smicker, beundran, bekräftelse - är kollektivt kallas "narcissistisk utbudet". Narcissist objektifierar människor och behandlar dem som blott ett tillfredsställelse. Spädbarn går igenom en fas av ohämmad fantasi, tyranniska beteende och upplevd allmakt. En vuxen narcissist, med andra ord, är fortfarande fast i sina "fruktansvärda tvåor" och är besatt med den känslomässiga mognad ett litet barn. Till viss del är vi alla narcissister. Ändå, när vi växer, lär vi oss att känna empati och att älska oss själva och andra. Denna byggnad mognad är hårt prövad av nyfunna föräldraskap. Bebisar frammanar i moderbolaget de mest primordiala enheter, skyddande, djuriska instinkter, viljan att gå samman med den nyfödda och en känsla av skräck som genereras av en sådan önskan (en rädsla för att försvinna och för att assimileras). Nyfödda barn framkallar i sina föräldrar en känslomässig regression. De föräldrar befinner sig återbesöka sin egen barndom även när de vårdar den nyfödda. Den sönderfallande av årtionden och lager av personlig utveckling åtföljs av ett återuppvaknande av ovannämnda tidiga barndomen narcissistiska försvar. Föräldrar - särskilt nya - är gradvis omvandlas till narcissister av detta möte, och hitta på sina barn den perfekta källor för narcissistisk utbudet, förskönande kallas kärlek. Egentligen är det en form av symbiotiskt codependence av båda parter. Även den mest balanserade, mest mogna, de flesta psykodynamiskt stabila föräldrar finner en sådan flod av narcissistisk utbudet oemotståndlig och beroendeframkallande. Det ökar hans eller hennes självförtroende, strävpelare självkänsla, reglerar känslan av egenvärde, och projicerar en gratis bild av förälder själv. Det blir snabbt oumbärlig, särskilt i känslomässigt sårbar position i vilken förälder finner sig själv, med den återuppvaknande och upprepning av alla de olösta konflikterna som hon hade med sin egen parents.If denna teori är sant, om avel är bara om att säkra högsta kvalitet narcissistisk utbudet, då ju högre självförtroende, självkänsla, den självuppskattning av förälder, desto klarare och mer realistisk hans självbild, och de rikligare hans andra källor narcissistisk leverans - desto färre barn han kommer att ha. Dessa förutsägelser bekräftas av reality.The högre utbildning och inkomst av vuxna - och följaktligen den fastare deras känsla av egenvärde - ju färre barn de har. Barn uppfattas som kontraproduktivt: inte bara är deras produktion (narcissistisk leverans) överflödiga, de hindrar förälderns yrkesmässiga och ekonomiska villkor progress.The fler barn människor ekonomiskt råd - ju färre de har. Detta motsäger den själviska genen hypotesen. Ju mer utbildade de är, ju mer de vet om världen och om sig själva, desto mindre de försöker avla. Ju mer avancerad civilisation, desto fler insatser den investerar i att förhindra födelsen av barn. Preventivmedel, familjeplanering och abort är typiska för välbärgade, välinformerade societies.The mer rikligt den narcissistiska utbudet ges av andra källor - den mindre betoning på avel. Freud beskrev mekanismen för sublimering: sexlust, Eros (libido), kan "konverteras", "sublimeras" i andra aktiviteter. Alla sublimatory kanaler - politik och konst, till exempel - är narcissistisk och avkastning narcissistiska försörjning. De gör barn överflödigt. Kreativa människor har färre barn än genomsnittet eller ingen alls. Detta eftersom de är narcissistiskt själv sufficient.The nyckeln till vår beslutsamhet att få barn är vår önskan att uppleva samma villkorslösa kärlek som vi fått från våra mödrar, älskat denna berusande känslan av att vara utan förbehåll, för vad vi är, med inga gränser , reservationer eller beräkningar. Detta är den mest kraftfulla, kristalliserad form av narcissistisk utbudet. Det ger näring åt vår egenkärlek, självkänsla och självförtroende. Det genomsyrar oss med känslor av allmakt och allvetande. I dessa och andra avseenden, är föräldraskap en återgång till barndomen konst av:. Sam Vaknin